Trong vụ Crane Co. và Delisle, nguyên đơn Richard Delisle đã kiện Crane.Co và người kế nhiệm của nhà sản xuất thuốc lá R.J Reynolds vì đã kiến anh ta mắc bệnh ung thư trung biểu mô qua những sản phẩm chứa amiăng trắng mà họ sản xuất. Crane đã sản xuất đệm chứa amiăng mà Delisle tuyên bố đã vận chuyển trong khi làm việc cho một công ty giấy từ năm 1962 đến 1966. Trong khi đó, R.J Reynolds sản xuất thuốc lá Kent với đầu lọc chứa amiăng crocidotile mà Delisle đã hút từ năm 1952 đến 1956. Amiăng trắng được công nhận rộng rãi trong cộng đồng khoa học là không gây bệnh như ung thư trung biểu mô trong khi các loại amiăng khác thì có.

Trong phiên tòa, để liên kết căn bệnh của mình đến amiăng trắng trong đệm của Crane, Delisle đã trình bày ý kiến của bác sĩ Dahlgen rằng “bất kỳ tiếp xúc” với bất kỳ loại amiăng nào cũng có thể gây nên ung thư trung biểu mô. Phiên tòa đã chấp nhận lời khai của Dahlgren mặc cho sự phản đối của Crane, và sau đó bác bỏ phủ nhân của Crane để cho một phán quyết trực tiếp. Bồi thẩm đoàn đã trao cho DeLisle 8 triệu đô la Mỹ bồi thường thiệt hại và phân bổ 16% do lỗi của Crane. Để kháng cáo, các bị cáo đã thách thức sự chấp nhận của toà án đối với lời khai của các chuyên gia.

Quyết định của toà án phúc thẩm

Để xác định rằng phiên toà đã “lạm dụng quyền tự quyết” bằng cách thừa nhận lời khai của Dahlgren, toà án phúc thẩm khẳng định nghĩa vụ của toà án dưới tiêu chuẩn Daubert để nhìn xa hơn các giấy chứng nhận của chuyên gia và kiểm tra những thông tin và phương pháp “Mặc dù Dahlgen có thể là một chuyên gia trong lĩnh vực y tế nghề nghiệp và đánh giá bệnh ung thư trung biểu mô, không có một ghi nhận nào cho thấy ý kiến của ông ta dựa trên bằng chứng khoa học hoặc nguyên lý đáng tin cậy hay một phương pháp dựa theo tiêu chuẩn Daubert”.

Một ý kiến chuyên môn là không thể chấp nhận khi mối liên hệ duy nhất giữa kết luận và những thông tin có sẵn là khẳng định của chính chuyên gia ấy “Toà án phúc thẩm cấp 4 đã đưa ra kết luận, và lưu ý them rằng toà án phản ngăn chặn nhưng ý kiến không chính xác và không được kiểm chứng”. Phán quyết cũng nói rằng “ Lời khai của bác sĩ Bahlgen chỉ là một lời nói thiếu bằng chứng, lời nói được tin tưởng đơn thuần do ông ta là một chuyên gia. Và điều này không đủ để thoả mãn tiêu chuẩn Deubert”.

Bởi vì Delisle không thể đưa ra bằng chứng nào khác để chứng minh rằng phơi nhiễm với amiăng trắng là nguyên nhân gây ra ung thư trung biểu mô ngoài lời khai không được chấp nhận của bác sĩ Dahlgren, toà án phúc thẩm rút lại sự bác bỏ đối với Crane và yêu cầu một phán quyết có lợi cho Crane. Toà án cho rằng phiên toà đã chấp nhận lời khai của bác sĩ james Crapi và James Rasmussen liên quan đến amiăng crocodolite một cách không hợp lý, do vậy, toà phúc thẩm yêu cầu một phiên toà khác cho R.J.Reynolds.

Crane đã chiến thắng trong cuộc chiến của các nhà máy bị cáo buộc sản xuất sản phẩm có vấn đề dựa trên những bằng chứng không đáng tin cậy. Crane đã chứng minh rằng những thẩm phán khi vận dụng tiêu chuẩn Daubert phải làm nhiều hơn nữa. Không kể đến uy tín cá nhân và bao nhiêu lần lời khai của họ đã được chấp nhận trước đó, các nhân chứng chuyên gia không thể chỉ trích dẫn một danh sách các nghiên cứu trong báo cáo của họ và sau đó nói chung là các sản phẩm đề cập đến là nguyên nhân gây bệnh; họ phải giải thích những nghiên cứu nào hỗ trợ cho ý kiến của họ và tại sao.

Trường hợp của Crane cũng có ích cho các nhà máy sản xuất sản phẩm có chứa amiăng trắng. Crane đã làm giảm uy tín của những ý kiến cho rằng amiăng trắng gây hại cho sức khoẻ con người, và nó đem đến một tiền lệ cho việc xem xét ý kiến của các chuyên gia nguyên đơn. Hơn nữa, để yêu cầu một phiên toà khác cho R.J.Reynolds, toà án phúc thẩm cấp 4 đã lưu ý rằng “số tiền 8 triệu đô la là cao hơn so với những tiền lệ trước đó cho nạn nhân ung thư trung biểu mô và các bệnh liên quan đến amiăng”.

Toà án phúc thẩm cũng gợi ý rằng “khi sử dụng sản phẩm bị tranh cãi, trong trường hợp này, một hướng dẫn nhằm đến bồi thẩm đoàn để xác định vấn đề này trước tiên là thích hợp”. Việc sử dụng sản phẩm thường xảy ra trong các vụ amiăng, khi mà việc sử dụng diễn ra hàng thập kỉ trước đó và bằng chứng rằng nguyên đơn sử dụng sản phẩm cụ thể có chứa amiăng (thay vì sản phẩm tương tự không chứa amiăng) thường không đáng tin cậy.

Lexology